Em 2013, o Brasil vivia sob o slogan "o gigante acordou''. O que começou como uma série de protestos contra o aumento das tarifas de transporte público degringolou em um movimento de massa difuso e caótico, sem lideranças definidas e ideário forte, mas decididamente insatisfeitos com a precariedade na prestação dos serviços públicos. A indignação, uma espécie de versão tardia nacional do "ocupe Wall Street'', acabou se dirigindo contra os ocupantes do poder de então: o Partido dos Trabalhadores.
Quem analisava o PT, naquela época, não poderia imaginar que, 3 anos depois, seus mais de 17 milhões de votos confiados em prefeitos e vereadores eleitos em 2012 (o que tornava o PT o partido mais votado do país), 600 e poucos prefeitos, 5000 vereadores, 5 governadores, 88 deputados e 14 senadores seriam paulatinamente reduzidos até sofrer uma brusca queda nas eleições de 2016. De certa forma, o movimento de 2013, que difusamente propunha mais eficiência na prestação de serviços públicos, fez recair sobre o PT grande parte da culpa pelos males do setor, o que tornou a reeleição de Dilma Rousseff bastante difícil e decaiu significativamente o número de deputados, senadores e governadores eleitos em 2014. Essa tendência de responsabilização e desconfiança gradual em relação ao PT foi ainda mais reforçada com a deflagração da Operação "Lava jato'', que, em dois anos de investigação, chegou à conclusão de que desvios bilionários em licitações e compras da Petrobras serviram como propina para abastecer o Caixa dois do PT em suas campanhas, bem como o bolso de seus líderes e aliados. 
Todavia, era impossível até mesmo para os analistas políticos mais hostis ao PT imaginar o atual quadro. A sucessão de erros catastrófica e até mesmo sistemática levada a frente por Dilma destruíram a economia do país e esfacelaram a base do governo muito mais que as investigações ou os ecos de 2013. Foi uma abertura que a oposição aprendeu a trabalhar, se aliando à uma rebelião na base governista - comandada por Eduardo Cunha e seu "centrão'', grupo de políticos e partidos de linha fisiológica e mercadológica - para impor sucessivas derrotas legislativas que incorriam em aumento dos gastos públicos, insolvência fiscal e aumento do risco país. O cenário de instabilidade contaminou a economia, e uma crise política transformou um período de estagnação - que é o que deveria ter sido - na pior recessão desde a crise de 1929.
O impeachment veio, Dilma caiu e Lula, ex-ministros do PT, senadores e caciques foram denunciados e se transformaram em réus. A intensidade dos fatos sintetizaram a má gestão, corrupção, fisiologismo, exagerado apego ao poder e incompetência sob a sigla do PT, dando margem ao maior movimento de rejeição súbita de um partido pelo eleitorado brasileiro. Foi o que vimos no dia 2 de outubro: o PT foi varrido do cenário municipal, ficando abaixo de alguns partidos de terceira divisão do cenário político nacional. Mesmo bons gestores e candidatos terminaram contaminados pela força do "antipetismo'', que de tão poderoso já se torna mais um dos muitos movimentos difusos a governarem caoticamente nossa política (em rápida síntese, esses movimentos difusos seriam "agrupamentos mais ou menos sistematizados'' de ideias e demandas, pendendo desde uma ordenação clara até o pleno caos, que não encontraram centros perenemente unificados onde possam se reunir para pressionar o poder público para lhes atender. Seriam, na linguagem política tradicional, grupos de pressão descentralizados, difusos, transcendentes à qualquer organização, embora alguns, como o MBL, tenham se organizado, ainda que de maneira dúbia). Sim: nossos partidos deram margem para que movimentos políticos difusos, descentralizados e com certo pendor "renovador'' avançasse sobre o país, que se integram dentro de "esferas'' justapostas que, ao meu ver, compartilham de zonas em comum, conforme representação gráfica abaixo:
1 - Em vermelho, temos as demandas por melhoria dos serviços públicos, iniciadas com protestos contrários ao aumento das passagens de ônibus. Como é o movimento "pai'' de todos os demais, esgotou-se rapidamente, hoje se apresentando de forma bastante reduzida. O correto, nos dias de hoje, seria nem mais representá-lo graficamente, pois sofreu uma mutação que acabou sendo absorvida pelas demais esferas. No entanto, tem como serventia apenas diferenciar os grupos que nem são totalmente azuis, nem totalmente amarelos;
2 - As demandas por melhora dos serviços produziram uma reação em grupos sociais mais elitizados, uma classe média decepcionada com a quebra ética do PT e, por isso mesmo, moralizante. Negam a política tradicional e os partidos políticos, questionando tanto as "alianças'' pragmáticas do PT com oligarquias conservadoras tanto quanto o loteamento de cargos e desvios para mantê-las. Também se encontraram respaldados por um forte norteamento religioso, que vai inseri-los em uma pauta mais conservadora em relação aos conceitos de família e casamento, e temas polêmicos como liberação das drogas e aborto. Vê-se representados em azul;
3 - Em amarelo, vemos os movimentos difusos que, essencialmente, defendem bandeiras libertárias e valorização das minorias, como gays, negros e mulheres, em um movimento que surge em razão da baixa inserção destes grupos mesmo nos governos petistas. Aqui se insere partidos como o "PSOL'', embora a ele não se reduza;
4 - No primeiro encontro de esferas, em roxo, vemos um pequeno movimento difuso que preza por melhorias na prestação dos direitos sociais e mais "ética'' na política, com a adoção de um "gerencialismo'' na gestão pública. Era o movimento iniciado por Eduardo Campos, ex-governador falecido de Pernambuco, que interpretou com acerto as mudanças de 2013 e previu que a demanda prioritária da população seria o binômio ética/eficiência;
5 - Em laranja, encontramos movimentos que saíram reforçados de 2013, mas não encontraram muito respaldo por parte do PT e seus aliados até a campanha contra o "golpe'', que uniu as esquerdas pela primeira vez desde sua fragmentação no primeiro governo Lula. Se nota aqui a presença de indivíduos que simpatizam com a chamada "nova esquerda'', que se identifica com pautas de luta contra a opressão de grupos minoritários, mas também possui um senso de gestão pública coletivizada e participativa, com a inclusão de grupos excluídos nas esferas de decisão políticas;
6 - Em verde, estão os ambientalistas e defensores da ética, identificados também com pautas típicas da nova esquerda, como liberação do aborto e das drogas. Embora tenham repúdio ao PT e PSOL, eventualmente do último se aproxima na defesa da ética, mas revela uma preferência pela crítica moralista do campo azul, mas sem seus arroubos religiosos. A maior expressão dessa força é Marina Silva, o partido REDE e o Partido Verde, bem como ONGs de proteção aos direitos dos animais, ativistas ecológicas, entusiastas de "ciclofaixas'' e uma classe média não puramente conservadora, mas não puramente esquerdista.
7 - O círculo branco, comum a todos os campos, não é branco sem razão de ser. Trata-se da grande incógnita de nosso tempo. É um "centro'' absolutamente caótico e difuso, que absorve as demandas de todos os demais movimentos e as sintetiza abrindo mão para um novo momento político. Se podemos de alguma forma traçar os pontos em comum desse grupo, eles se resumem a um sentimento de necessidade de um gerencialismo mais claro na gestão da coisa pública, pautas morais mais fortes, ambientalismo e sustentabilidade e, por fim, algum liberalismo na economia e uma abertura para mecanismos de "participação'' da sociedade de forma mais ativa no governo. Na verdade, o que impera de fato é a necessidade de "renovação'' da forma de fazer política e governar, e um "apolitismo'', um sentimento de rejeição contra a classe política tradicional.
Esta sistematização, embora carente de mais ricas elucubrações, demonstra e até explica nosso atual momento. Ora, um partido somente tem sucesso quando consegue interpretar a conjuntura nacional e, nesse caso, essa interpretação passa por aceitar o fato de que a mera política partidária, com suas alianças e coalizões, não é suficiente para conquistar e muito menos manter o poder. Me arrisco a dizer que foi por insistir em uma análise errada, desprezando a força dos movimentos difusos e apostando na solução política e partidária - com a negociação de cargos e verbas, embora tardiamente Dilma e o PT tenham estimulado o campo amarelo a vir em sua defesa - que o impeachment foi tão duramente desfechado sobre o PT e o partido varrido de metade das prefeituras que ocupava.
Além de Alckmin, no entanto, o PSDB como um todo não conseguiu ir muito além do campo azul do gráfico. É sintomático que, na maioria das cidades em segundo turno com mais de 200 mil habitantes, a maior parte das disputas seja entre PSDB e PMDB, ou seja, entre os moralistas tucanos e os políticos "mofados'' (como o deputado Daniel Coelho gosta tanto de dizer) e fisiologistas que antes apoiavam Dilma e o PT. Apesar de não apresentar alternativas para abrir espaço rumo à participação, o partido conseguiu cativar a classe média e parte do grupo "verde'' e até do "roxo'', com discursos sobre ética, eficiência e, acima de tudo, um antipetismo acentuado, colhendo os dividendos pela campanha pró-impeachment. Esse último ponto explica a adesão dos líderes de movimentos como MBL e Vem pra Rua ao PSDB e DEM. Vale dizer que, em conclusão, o PSDB conseguiu corresponder às expectativas dos movimentos difusos azuis, o que se verifica em suas alianças, frequentemente relacionadas a evangélicos e outros políticos conservadores, como os da bancada ruralista. Os outros campos, ainda desorganizados, são disputados pelo PSOL e Rede, onde se verifica um sucesso relativo do primeiro com a ida de Marcelo Freixo rumo ao segundo turno na eleição do Rio de Janeiro.
O "futuro'', no entanto, vai forçar a reorganização das forças partidárias sob o espelho dos movimentos difusos, e provavelmente teremos o seguinte quadro:
- A segunda força será disputada pelo PMDB, que se desidratou neste ano (perdeu mais prefeituras que ganhou) e deve se desgastar ainda mais nos próximos dois anos de governo (com a conhecida inércia do governo Temer, que receberá todo o efeito negativo das políticas de ajuste tucanas, deixando estes livres de toda carga negativa e prontos para se apresentar como "o novo'' na política brasileira), e o PSD, que já possui 4600 vereadores e 539 prefeitos, PP (se este sobreviver à "lava jato''), PR, PRB, Solidariedade e os partidos nanicos que compõem o "centrão'', que devem atrair dissidentes do próprio PMDB. O PSB não se insere nesse grupo, por não ter uma linha mais fisiologista, mas é possível que vá tentar se capitalizar para representar os pontos laranja e roxo do gráfico, embora a ausência de uma liderança forte nacional o empurre para uma aliança com o PSDB (principalmente se a liderança tucana rumo à presidência for Alckmin), o que seria ideal, pois, juntos e com os aliados tradicionais do PSDB, concentrariam quase 2000 prefeituras, 16 mil vereadores e 8 governadores. O plano de Alckmin é oferecer a vaga de vice a um nome do PSB (ou talvez à Marina Silva?), apoiando seu atual vice-governador, que é do PSB, como candidato ao governo de São Paulo, chance imperdível para o partido talvez se fixar como segunda força política nacional e até mesmo, como rezava o credo eduardista (de Eduardo Campos), um dia prescindir das alianças pragmáticas com o PMDB, empurrando-o para o ocaso (algum parasita vive sem o hospedeiro? Seria a primeira vez que o referido partido estaria longe do poder. Sobreviveria?). O PSB é perfeito para os planos do PSDB, pois foi aliado do governo petista, tem um apelo "social'' mais forte (o que legitima a promessa de manutenção dos programas sociais) e, principalmente, abre as portas do Nordeste para os tucanos, já que a maioria de seus prefeitos, vereadores, deputados e senadores é desta região, cujo apoio ao PT decidiu a derrota tucana em pleitos anteriores;
- A terceira força, que deveria ser o PT, possivelmente será liderada pelo PDT, que conseguiu crescer para 334 prefeituras (a maioria delas, 57 ao todo, no Ceará) e aumentou o número de vereadores para 3700, tendo PT e PCdoB como coadjuvantes. Como é um partido historicamente ligado à "velha esquerda'', o PDT deverá se reinventar para ser representativo para eleitores do campo amarelo, laranja e roxo, que ainda pendem para a ideia de um Estado provedor de serviços básicos de qualidade. Para isso, deve propor mais iniciativas voltadas às minorias, bem como mecanismos de participação popular em seus programas políticos; em suma, deve levar uma "injeção de PSOL''. Também deve se beneficiar do fato de não estar tão ligado ao PT como o PCdoB. Crescerá se o governo Temer degringolar ou não sair do volume morto;
- A quarta força será, possivelmente, o PSOL e a Rede, que encontrarão eco mais fora do que dentro dos parlamentos. A força combinada de políticos dessas duas siglas impediu, recentemente, a aprovação de uma "anistia'' tramada por deputados do "centrão'' aqueles que cometeram crimes relacionados à prática de receptação de propinas no escândalo do Petrolão. Tais partidos representarão bem os campos amarelo e roxo, devendo se aliar eventualmente ao PDT para unificar seus respectivos campos. Contudo, sua força combinada, embora incômoda, tem tudo para ser barrada eleitoralmente, principalmente diante da aliança PSB/PSDB.
Em suma, podemos concluir que Alckmin e o PSB pretendem ocupar não apenas os espaços que lhes atribuímos, mas sim o espaço "branco'' no ponto de contato de todos os círculos, o conjunto de ideias que a todos os movimentos difusos representa, e por isso mesmo está atualmente vazio de representação. O PT, em 2002, conseguiu interpretar bem tal cenário, ao unir ortodoxia econômica, levantando as bandeiras dos direitos sociais, da ética e, ao mesmo tempo, da conciliação sob a forma de um pacto entre trabalhador e empresariado, expressa na chapa Lula/José Alencar. Deu tão certo que o partido ficou 13 anos no poder, mas deixou uma lição: ocupar o espaço "branco'' pode ter como efeito decepcionar todos a quem se deseja representar. Afinal, equilibrar ortodoxia e direitos sociais, bem como "conciliação'' e ética, terminou sendo desastroso para o PT - principalmente quando essa difícil administração de interesses caiu em mãos inábeis. Até que ponto o PSDB terá a mesma habilidade - ou inabilidade?
É como se estivéssemos no intervalo entre duas peças de teatro. A primeira, que começou como uma epopeia e terminou com traços de comédia, acabou sob vaias. Os expectadores agora querem uma nova ilusão, por que nisso consiste a política: a arte de encenar ilusões, encenações, jogo de luz e sombras, de influir no emocional e nas necessidades mais íntimas de cada um. As nossas - de busca por mais honestidade, valor, eficiência e compromisso - encontraram uma cara no personagem Alckmin e do roteiro da "nova política'': como os atores do teatro grego, ambos usam uma "persona'', uma máscara, que lhes transforma em outra pessoa, por onde escutamos sua voz (a origem da palavra é "por onde passa o som''). Desaparece o truculento governador metido na máfia da merenda, e surge o "novo'' político, que oferece uma mão forte para guiar o leme em tempos de crise; experiente e aberto aos novos tempos, simultaneamente. E essa personalidade protagonista e sua voz de canto de sereia "nova'', junto a coadjuvantes como João Dória (bobos, leais e "eficientes'') são exatamente a que a maioria do povo brasileiro mais almeja agora, sem os riscos de cortes mais profundos nos gastos sociais, mas com certos "sacrifícios''. É a hora do líder forte; do herói que vem do passado para renovar o futuro.
Por outro lado, as eleições de 2016 demonstraram que apenas o PSDB leu corretamente o cenário político - e, dentro desse "apenas'', se situa Alckmin. Ambos estão com a faca e o queijo para retornar ao poder para dar início a uma nova era na história do Brasil. E, se tudo se confirmar, os movimentos de 2013, surgidos na esquerda, vão gerar um governo mais "à direita'', com o PT como partido nanico, o PMDB afastado do governo e uma oposição liderada pelo PDT, PSOL e Rede.
Façamos nossas apostas. Como um jogo, quem chegar ao centro do tabuleiro ganha. Alckmin largou na frente, e tudo dependerá da lava jato, do sucesso ou fracasso do governo Temer e da capacidade de reorganização das esquerdas. E o tempo dirá se teremos surpresas ou, mais uma vez, um tucano a voar nos céus do Brasil rumo ao Planalto Central. Visionário, Eduardo Campos já falava em uma "nova política''. Pois bem: ela chegou para ficar, mas não sob a batuta do homem dos olhos verdes, mas sob o passo do par de olhos duro, inflexível e frio de um dos maiores estrategistas da política moderna brasileira. O pior de tudo é ver que "o novo'' será a máscara de um político com alguns valores que remontam ao século XIX. É como se o nosso "ocupe Wall street'' tivesse produzido um "Donald Trump'' melhorado, mais refinado, amante de música clássica e da milenar arte de encenar peças teatrais velhas com requintes modernos e atraentes. Essas peças, na velha Grécia, vejam que ironia, chamavam-se "tragédias''.
Nenhum comentário:
Postar um comentário